Io uso normalmente prodotti vis e rigoni (le prendo al supermercato quando sono in offerta)
Nella Vis i componenti sono frutta, zucchero, gelificante (pectina), succo di limone con percentuale di carbidrati al 45%.
in effetti sono quasi equivalenti con leggera preferenza verso vis per alcune tipologie.
Alla terza puntata ho capito che quello che conta è la qualità della frutta e non il tipo di zucchero!!! forse...

E così si è sempre fatta un po' di chiarezza in più. Non me ne vogliano i detrattori dello zucchero, che però adesso DEVONO sapere che le marmellate senza zucchero non esistono. E' come l'acqua senza DHMO
Sta al buonsenso assumerne la quantità corretta.

Io prima o poi appiccicherò alle arance l'etichetta: Contiene E300, E330. Anzi ai limoni potrei anche mettere un bel 5% di E330

@Dario

credo che tu non abbia ancora risposto alla mia seguente domanda : perché tecnicamente non si puo' fare marmellata da un frutto a patto di concentrarlo al punto di avere 44% di zuccheri ? (al di là del fatto che dovrebbe chiamarsi compotta).

Una persona ha detto che il motivo risiede nel fatto che lo zucchero è intrappolato dentro le cellule della frutta e non riesce a dare struttura, né a svolgere una giusta azione antibatterica. E' cosi' ?

Bella questa serie di articoli, e non vedo l'ora che esca il libro (sperando di poterlo comprare online). A quando un tour di presentazione per noi italiani all'estero?

@ Alessio: e oltre a quelli ci metterai anche, nel caso li usassi, l'E230, l'E233, ecc...?

http://ioleggoletichetta.it/index.php/2013/04/la-maggior-parte-delle-bucce-degli-agrumi-non-e-commestibile-lo-sapevi-attenzione-se-fate-torte-o-liquori/

@Eco

l'acido sorbico è un prodotto utilizzato contro l'attività di lieviti, funghi e muffe. Per contro non è un antibatterico.
Viene utilizzato in enologia per impedire la rifermentazione in bottiglia.

@Dario
Per la verità la marmellata di arance "senza pectina aggiunta" si può fare basta utilizzare un giusto rapporto buccia polpa. In effetti i residui dalla lavorazione degli agrumi (pastazzo di agrumi) sono la materia prima secondaria più comunemente utilizata nel sud Italia per la produzione o, per la precisione, per l'estrazione della pectina (mentre al nord viene generalmente estratta dalle mele).

emanuele 19 aprile 2013 alle 10:56

la mostarda d'uva piemontese, che in fondo è una specie di marmellata, si fa senza zucchero. Contiene mosto d'uva, frutta (quella che c'è, io uso parecchi pesche selvatiche, ma anche fichi, susine ed altro, sarebbe preferibile mele cotogne, che ancora non mi fruttificano), nocciole tostate tritate, buccia di limone, aroma (si mettono in un sacchettino di garza che poi si toglie) di cannella, chiodi di garofano, frutta secca in pezzi.

Dario

parafrasando George Burns: alla mia età ho bisogno di tutti i conservanti possibili

Come hanno fatto a controllare che si tratta di zucchero di canna Bio? Glielo ha confermato Prodi, il Santo dell'Africa?

@Alberto: han riportato solo zucchero di canna, la frutta è bio.

Stamattina casualmente ho aperto un nuovo vasetto della medesima marca (2 tipo di prodotti sovra citato) ed era specificato "solo zuccheri della frutta", però sulla confezione, sull'etichetta anteriore non c'era scritto cosa era. Solo posteriormente era scritto "preparazione a base di frutta".
Ed era a base di mirtilli

PS noto solo ora che sul loro sito è comparsa la Gelatina di albicocca in home ma non nei prodotti. Quindi in pratica hanno 4 linee (non tutte presenti sul sito), che confusione. Però riportano chiaramente saccarosio tra gli ingredienti delle confetture.

Il libro sará in vendita anche su Amazon? (it e de) Sono all'estero e sarebbe il modo piú comodo per comprarlo.

Alessio

Se lo zucchero non è bio esso rende il tutto non biologico e non è etichettabile come tale, quindi è un'etichetta contestabile.

@zil

In realtà non si vince un'auto, ma ti scarrozzano per un giorno su una Dacia, facendoti visitare l'acquario del Genova. Lo dico per puntiglio perchè Focus mi sta lievemente sulle sfere.

Ciao Dario,
ho letto con attenzione i tuoi post e devo dire che li ho apprezzati parecchio.
Premettendo che sono un laureando in ingegneria (quindi con la cucina e con la chimica ho poco a che vedere) e che mi sto avvicinando da poco al mondo della gastronomia per scopi puramente "hobbistici", dopo aver letto i tuoi post mi viene spontanea una domanda: dove sta il problema nel produrre marmellate senza zucchero (cioè senza succo di mele e/o rifiuti nucleari vari)? Non sono buone?

Riccardo

Quando li usavano o usavano solo quelli conosciuti (sale, spezie e aceto) si cuccavano delle intossicazioni, ora almeno ciò è evitato, salvo quelle dovute all'insipienza, alla disonestà o all'egoismo umano. Ma quelle non hanno bisogno di conservanti per mantenersi!
La buona salsa di poomodoro di una volta era manatenuta con tanto acido salicilico. Oppure si accettava la crescita di muffe in superficie che ogni tanto si raschiavano.
Ricordo che avevamo un vigneto specializzato e come tutori vi erano degli alberi di prugne, che si vendevano e che servivano per fare conserve, lo zucchero non si usava, e quindi anche qui le muffe proliferavano prima di versarne un po' nel piatto la si levava grossolanamente. Era la cecena di noi bambini in cui intingevamo due fette di polenta.

Raschiare lo strato superficiale delle muffe (da marmellate, composte, passate ecc.) comunque è un cattivo comportamento alimentare; ho letto anche recentemente in Modernist Cuisine che queste muffe sviluppano dei filamenti piuttosto lunghi e profondi, e che ingeriti sono dannosi per la salute.
So che parecchi lo fanno (soprattutto a casa), per salvare nel frigo barattoli di marmellate, ecc.: potete confermarmelo, oppure spiegare in breve come funzionano queste muffe?

@Guidorzi

La spiegazione è molto chiara. I tecnologi alimentari parlano di acqua libera.
http://it.wikipedia.org/wiki/Attivit%C3%A0_dell%27acqua

Come sempre Complimenti a Dario per le infinite ricerche e sforzi che fai e per l'opportunità che offri a tutti noi di approfondire "seriamente" temi altrimenti ostici!
Due piccole precisazioni su cui mi pare aver colto qualche perplessità dai vari interventi: La MARMELLATA è SOLO ED SCLUSIVAMENTE di agrumi,....TUTTO IL RESTO si chiama CONFETTURA. Tutte le aziende conserviere/confefturiere utilizzano ormai la concentrazione a vuoto per i loro prodotti, (con vacuum o bolle di concentrazione) é il solo modo per cuocere molto velocemente, evitare la caramellizzazione degli zuccheri (quindi il colore e gusto caramellato), le ossidazioni e la perdita delle sostanze aromatiche.

Vorrei proporre una visione alternativa, a difesa di tutti quelli che qui più o meno esplicitamente si vogliono far passare per fessi. Persone che comprano la confettura con su scritto senza zuccheri aggiunti credendo che sia come la coca cola zero o quella col succo d'uva credendo che sia più sana di quella con gli zuccheri chimici.
Appurato che ciò non è vero, resta il fatto che si tratta di un prodotto che li soddisfa di più e quindi vale di più, al pari di un barattolo bello, un'etichetta artistica o il colore più vivace.
E credo che sia segno di intelligenza non sentirsi superiori per il fatto di non (poter) dare importanza a questi fattori. Tutti gli estremismi sono dannosi.

Bisogna apprezzare e valutare tantissimo l'informazione di esperti come Dario Bressanini, specialmente in questa era di disinformazione e speculazioni che sta alimentando ancor di piu' l'internet.
Se non si avrebbe il coraggio e l'audacia di far conoscere scoperte, corretta informazione e innovazioni per paura di urtare le sensibilita' di un ego fantasma con le sue paure, credenze e convinzioni saremmo ancora all'eta' della pietra, oppure ancora ostracizzati come Galileo Galilei.
Personalmente, non mi sento mai ingannato o fesso quando apprendo da esperti come Dario Bressanini, e sono veramente grato a quegli esseri umani come lui che cercano intrepidamente di farci progredire.

Mi pare ci sia un problema di estetismi piuttosto che di estremismi, su questo Blog, ma solo a volte eh...

Se il cibo ci servisse solo per nutrirci, sarei d'accordo con voi. Ma allora si userebbe una cosa simile a quella che mangiano gli astronauti...
Ma siccome il cibo, oltre che per il corpo, è anche per la mente, ognuno si soddisfa come meglio crede.
A me dà più soddisfazione mangiare del cibo autoprodotto, o preparato con tecniche particolari come quelle che abbondano in questo blog, INDIPENDENTEMENTE dalla qualità oggettiva del cibo.
Ad altri piacerà credere che il fruttosio della mela sia migliore di quello della canna.

A volte sfugge, questa faccenda della scientificità del Blog, nella foga del discorso dico, eh...?

Mmh, no, 'sta roba non mi piace: troppe chiacchiere, meglio se stavate zitti!
(dopo una vita da consumatore e 25 anni di mkt e adv).

excusatio (lunga) non petita...
Io comunque pretendo che la legge imponga che venga ben evidenziato in etichetta per legge che si tratta di un prodotto bio o biodinamico, così posso non comprarlo.
Ho litigato con un pizzaiolo che scriveva che la farina delle sue pizze era esclusivamente biologica, quando gli o chiesto se non ne aveva con farina normale... che ci posso fare se non amo le aflatossine e compagnia...

"...non utilizzare additivi, ove tecnologicamente possibile, perché ottenuti comunque da un processo di sintesi chimica" oddiomè, e adesso che si fa con quel raffinatissimo laboratorio chimico che è il nostro corpo?

(mi è partito il post prima di ricontrollarlo, comunque si capisce, no?)

Scusa Demetrio, ma quale ufficio stampa di Alce Nero ci sembrava corretto dare una risposta dal punto di vista dell' azienda, per rispetto verso i nostri consumatori . E' semplicemente un approfondimento punto su punto per dare qualche precisazione e informazione in più, tutto qui.

Oh, Silvia, ci mancherebbe: tu fai li tuo lavoro - e potrei dirmi tuo ex collega - mentre io fortunatamente sono in vacanza e posso esprimere quello che mi va cordialmente, buon lavoro!

Il succo d'uva prodotto con metodo biologico è prodotto con uva raccolta da vigneti in cui è consentito utilizare alcuni fitofarmaci. L'agricoltura biologica è un metodo, non garantisce un risultato.

Riguardo alla pectina: se non è proveniente dalla frutta è di origine animale, e la si prepara dall'idrolisi del "carniccio" grattando via ciò che rimane attaccato alle pelli degli animali macellati, prima del procedimento di concia, quando le pelli arrivano in conceria (puoi immaginare il profumo!) Per cui, per fattori puramente emotivi, preferisco le marmellate che riportano la dicitura "pectina della frutta".
Risulta anche a te?

@Silvia Voltan,

si e' resa conto che quanto dice inizialmente: "Non possiamo conoscere le motivazioni all’acquisto dei nostri prodotti"

e' in chiara contraddizione con quanto afferma in seguito:
"Noi facciamo marketing ma in completa trasparenza, da oltre trent’anni e nel caso specifico la scelta del succo d’uva è in linea con le scelte di Alce Nero rispetto alla nutrizione, al grado Brix che si deve ottenere, alla rotondità del gusto e anche alla sostenibilità economica del prodotto (anche di posizionamento al pubblico)."

O pensava che, data la lunghezza del testo (e i risultati dei test PISA) nessuno se ne accorgesse?
Fortunatamente per Alce Nero l'ufficio marketing lavora meglio dell'ufficio stampa...

PS:
"Non riteniamo che un fruitore di fronte ad un prodotto assimilabile ad una confettura possa ingannevolmente essere portato a credere che si tratti di un prodotto dietetico."

Siamo seri, ci sono piu' cose nella testa dei consumatori, cara Silvia, di quante ne contenga la sua filosofia. Interessante comunque l'uso di un termine come "fruitore".

L'immagine della confezione riporta "più del 100% di frutta". A voler essere fiscali la dizione potrebbe non essere consentita. Nella retrostante etichetta è riportato correttamente "frutta totale utilizzata:102g per 100g di prodotto finito", ma con meno evidenza. Il Regolamento UE n. 1169/2011 del 25/10/11 recita:
"Per gli alimenti che hanno subito una perdità di umidità in seguito al trattamento termico o di altro tipo, la quantità è indicata in percentuale corrispondente alla quantità dell'ingrediente o degli ingredienti utilizzati, in relazione col prodotto finito, TRANNE quando la quantità totale di tutti gli ingredienti menzionati sull'etichettatura SUPERA IL 100% nel qual caso la quantità è indicata in funzione del peso dell'ingrediente o degli ingredienti utilizzato per preparare 100g di prodotto finito".

Meglio mangiare frutta fresca. Le marmellate, si sa sono dei concentrati di zucchero. Tradizionalmente si sono sempre fatte, perché una volta raccolta la frutta, in assenza di frigoriferi, bisognava conservare gli alimenti che non si riusciva a mangiare subito. In inverno quando il freddo mordeva(leggasi maggior consumo di calorie per riscaldarsi) , e i prodotti scarseggiavano tutte le conserve fatte in estate erano una benedizione. Ora invece noi abbiamo il problema opposto, difenderci dal troppo cibo.
Dobbiamo mangiare soprattutto cibi freschi, quindi ed essere consapevoli che usare la marmellata significa ingerire soprattutto zuccheri e frutta ormai priva di effetti benefici. Ognuno si regoli in base al suo stile di vita (quanto brucia con esercizio fisico) ed alla risposta del suo organismo agli zuccheri. Concordi Dario?

Ameriga ha scritto una cosa giusta, ma ha fatto confusione con pectina e gelatina (quest'ultima si che deriva prevalentemente da suini e bovini e pesci in misura minore).
Tutte cose che Dario aveva riassunto in questo gustoso post:
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/03/14/la-gelatina/

Io quando voglio mangio frutta fresca, quando voglio invece la marmellata (confettura pardon), e più zucchero c'è e più sono contento. Le sensazioni non sono logicamente paragonabili...la confettura è ora un prodotto indulgente (un dolce da fine pasto sul pane ?), e come tale ha diritto di essere consumata...
la purea di albicocca sul pane ? Acida, acquosa, poco dolce...no non ce la vedo proprio...:-)

Fa parte del gioco che il marketing continui a cercare di conferire valore ad aspetti tecnologici (si concentra la frutta sottovuoto a 60 °C circa per poterne avere un certo quantitativo senza dover stare li a far bollire la frutta per ore) abbastanza banali, così come continuare a usare questo termine "pectina di frutta" lasciando intendere a chi non ne sa che possa esistere della pectina da altre fonti meno "belle" o meno "buone"...
Il problema è che poi chi forma la sua cultura scientifica non sui libri ma alla televisione o per strada, capta questi messaggi facili e a volte ne diventa un fiero sostenitore, e non c'è nulla che possa fargli cambiare idea.

Vado a concludere il pasto con una confettura di mirtilli, molto economica (presa al discount) e per questo con il giusto di frutta, ma TANTO zucchero.

@Rosy

La marmellata non è un prodotto che, tradizionalmente, si è sempre fatto. La gran parte della frutta coltivata in passato si conservava per tutto l'inverno anche senza frigorifero. Ostacolo alla diffusione della marmellata era la carenza di zucchero. In Italia, fino alla fine dell'800, era diffusa quasi esclusivamente la cotognata e in alcune zone alcuni tipi di mostarda. Nel 1902 venne firmata la Convenzione di Bruxelles; gli stati aderenti si impegnavano a non esportare le eccedenze di zucchero. L'Italia potè così colpire con dazi molto pesanti l'importazione di zucchero favorendo la crescita dell'industria nazionale saccarifera; industria che fu in grado di coprire il bisogno interno già intorno al 1910. Negli anni successivi anche in Italia si produsse zucchero in eccedenza. L'industria saccarifera, che aveva manodopera stagionale libera e la materia prima necessaria, iniziò a produrre, come prodotto accessorio la marmellata. Prima e più famosa (1914) fu la Ligure-Lombarda, una delle maggiori aziende del settore zuccheriero. Nel contempo si stava sviluppando la frutticultura industriale che potè garantire la consegna della frutta necessaria all'industria e garantirsi un mercato certo per il suo prodotto. E' rimasto celebre il contratto sottoscritto tra la "Ligure-Lombarda" e L'Azienda Bonvicini di Massalombarda, azienda che aveva a dimora,all'epoca, ben 50.000 alberi da frutta.

Vorrei farvi notare, dato che mi sono interessato di zucchero per 40 anni e che di ogni settore di cui mi sono occupato mi è sempre piaciuto conoscerne la storia, che volenti o nolenti tutte le discussioni sullo zucchero sono viziate dall’azione di informazione/disinformazione che le varie filiere che si occupavano di dolcificazione degli alimenti hanno svolto nei secoli. Si nei secoli! Perché tale è la durata.
Si pensi solo che la produzione dello zucchero di canna fu prodotto sotto controllo stretto dei paesi europei, infatti, nelle colonie americane non era permesso impiantare raffinerie, ma solo in Europa era permessa l’operazione. Si ricorda che lo zucchero deve essere raffinato, nel senso che una volta ottenuta la massa cristallizzata per concentrazione facendo evaporare l’acqua, si ottiene una massa semisolida di color marrone scuro dolce, ma immangiabile. Dato però che la ulteriore raffinazione nelle colonie era proibita, ma comunque la si doveva trasportare oltreoceano si pensò di usare l’acqua per chiarificare la massa, solo che questa scioglieva anche lo zucchero e quindi si pensò di coprire la massa semisolida di terra argillosa in modo che l’acqua che si versava assieme alla terra operasse una filtrazione (in gergo “terrage du sucre”). Lo zucchero che si otteneva, ancora molto scuro, era essiccato al sole e poi caricato sulle navi per essere imbianchito completamente nel Vecchio Continente. Il sistema è ancora praticato nelle aziende dei piccoli produttori sudamericani ed è poi quello che ora si vorrebbe far passare come lo zucchero sano e salutare di canna. Queste triangolazioni commerciali furono però soggette a varie legislazioni ed una di queste fu appunto la Convenzione di Bruxelles che penalizzarono sempre lo zucchero coloniale,

Con l’avvento dello zucchero indigeno europeo, quello di bietola per intendersi, i contrasti aumentarono ed è di questo tempo l’origine della diatriba circa la superiorità o meno dello zucchero di canna rispetto alla bietola o viceversa ( i fautori dello zucchero di canna della fine del XVIII sec. dissero che la bietola dava uno zucchero velenoso ed a conferma si portava l’esempio dei molti vegliardi che vivevano in Brasile dove lo zucchero era un alimento divenuto banale. E’ in quest’epoca anche che si pensò di estrarre lo zucchero dall’uva , che, però, per il fatto di non essere cristallizzabile, rese il tentativo fallimentare. Diatriba e contrasto che ancora persiste, ma che non ha ragioni obiettive, è solo “tifoseria”.

L’aumento dei consumi di zucchero per la maggiore disponibilità del prodotto e concomitante con l’introduzione delle bevande esotiche come il caffè, il the e il cioccolato, fece sorgere movimenti saccarofobici e che si scontrarono con altri saccarofili, che sono continuati fino a noi e che ancora influenzano il dibattito sui benefici o i malefici dello zucchero. Si pensi che Claude Fischler, uno dei più reputati sociologi in materia alimentare ha catalogato da inizio secolo XX ad oggi ben 70 patologie che sono state attribuite allo zucchero, compresa l’impotenza e la foruncolosi.

L’avvento dei prodotti “ligth” ha aperto la strada a nuovi dolcificanti sintetici (saccarina, acesulfame, aspartame ecc. ecc). o partenti da materia prima naturale ma modificati chimicamente ( zuccheri alcool) e impose allo zucchero saccarosio un’altra battaglia per difendersi, in quanto è di questo periodo che lo zucchero da golosità, da derrata corroborate, da ingrediente di prodotti di qualità, divenne il nemico n° 1 della salute e che venne coniato da parte di John Yudkin la frase “pure, white and deadly”.

Quando poi si affermarono gli sciroppi di glucosio e parti di questi furono trasformati in sciroppi di fruttosio che s’imposero il mercato delle bevande zuccherate allora fu la filiera dello zucchero di canna e bietola che si allearono per dire che gli HFCS erano veri e propri veleni.

Tutto questo per dirvi di non dimenticare mai che certe risultanze scientifiche valide solo per il contesto sperimentale sono utilizzate dalle diverse filiere in modo generalizzato e per combattersi fra loro inducendo molta confusione tra i consumatori o addirittura creando dei “partiti presi” senza basi scientifiche e venduti come“vangelo” medico.

In realtà molte ricerche mediche conclusive ci dicono:

OBESITA’ : da fattore primordiale di obesità, lo zucchero è passato in secondo ordine rispetto ai grassi

DIABETE: Tutta la costruzione di zuccheri rapidi o lenti o semplici e complessi si è passati ad inquadrare il tutto nell’ indice glicemico ed a scoprire che il riso bollito o le patate lessate hanno indici glicemici nettamente superiori allo zucchero. Inoltre è ancora ritenuto vero che comunque lo zucchero porti alla formazione del diabete, mentre ora si sa che ci deve essere preliminarmente predisposizione. Lo zucchero da totalmente bandito per i diabetici, ora, se associato ad altri alimenti, può essere assunto, ma in presenza di una dieta controllata.

CARIE DENTARIA: il batterio cariogeno e goloso sia degli zuccheri semplici che dell’amido. La sola vera prevenzione della carie rimane l’igiene boccale, che, tra l’altro, da quando si è instaurata ha già ridotto di quattro volte il coefficiente di carie nei ragazzi fino a 12 anni.

RISCHI CARDIOVASCOLARI: lo zucchero non è più un fattore di rischio in assoluto, salvo in qualche caso di malfunzionamento metabolico come ad esempio l’ipergliceridemia di tipo 4.

Vorrei fare una considerazione (in ritardo, ma ho letto gli articoli solo oggi): secondo me la normativa, benché sia stata corretta, è ancora carente. Infatti se si utilizza lo zucchero estratto dalla barbabietola o dalla canna si deve scrivere in etichetta "zucchero", mentre se si utilizza lo zucchero estratto dalla mela o dall'uva si può scrivere "succo concentrato" e si può anche aggiungere la dicitura "solo zuccheri della frutta" e "100% frutta".
Certo, perché invece la barbabietola non è frutta, è verdura...
Ma allora si potrebbe fare una confettura tradizionale scrivendo negli ingredienti "succo di barbabietola concentrato" e aggiungendo la dicitura "solo zuccheri naturali di origine vegetale" ?
A mio parere la legge, per tutelare anche i consumatori meno informati, dovrebbe imporre di indicare sempre la parola "zucchero" tra gli ingredienti. Poi si può specificare quanto si vuole il tipo di zucchero impiegato.

A chi deride chi guarda con sospetto ai componenti di sintesi, consiglio la lettura del sito di Gianna Ferretti, in particolare dell'ultimo articolo pubblicato, dove si parla appunto dei vari tipi di carragenina: http://trashfood.com/2013/04/27/che-effetti-hanno-le-carragenine-iota-carragenina-kappa-carragenina-e-lambda-carragenina/

Altro ingrediente usato molto spesso e che invece dovremmo valutare attentamente, dato che ve ne sono di molti tipi diversi, tutti etichettati sotto lo stesso nome: http://trashfood.com/2013/01/06/i-nanomateriali-e-il-colorante-biossido-di-titanio-e-171-negli-alimenti/

Questo per dire che se un ingrediente viene utilizzato dall'industria è SEMPRE da guardare con sospetto, semplicemente perchè l'industria cerca il massimo profitto e non certo la salute dei suoi consumatori.

Bravo Riccardo,
sempre diffidare delle industrie, è risaputo che il Loro scopo è sterminarci tutti... sai poi che gran guadagni avranno senza più fruitori!
Sulla titania occhio perché è anche presente in tutte le vernici da interno a base bianca, nei detersivi, nella carta, nella maggior parte delle plastiche e si mi spiace dirlo ma anche in alcuni farmaci allopatici in compresse o per uso topico.
Diffidate di tutto e tutti, mangiate solo cibo autoprodotto, vestitevi di fibre naturali (autoprodotte) e spegnete quei computer frutto delle peggiori menti omologatrici pagate dalle multinazionali.

L'articolo è chiarissimo, quindi, prima di commentare sarebbe opportuno assicurarsi di aver capito cosa si è letto!

Rari neuroni in gurgite vasto ...

ehm Dario, se vogliamo disquisire sul termine "di sintesi" da me impropriamente usato, d'accordo, ma dalle naturalissime alghe di partenza, si possono ottenere ben altri elementi: cito testualmente la tua collega Ferretti:
"Sotto accusa dei frammenti a basso peso molecolare che potrebbero essere ottenuti dalla carragenina durante le filiere produttive, durante la digestione o in seguito al metabolismo della flora batterica. In passato è stato attribuito un effetto dannoso al poligeenan “un prodotto di degradazione della carragenina”. L’unica relazione tra carragenina e poligeenan è che la prima è il materiale di partenza per arrivare a quest’ultima."

Quanto agli altri simpaticoni, tralascio ogni commento e che continuino pure ad ingurgitare quanto gli aggrada.

E' sempre la solita solfa, si legge, se ne capisce il 50% (sono buono!), e si traggono conclusioni apocalittiche. Così dopo la saga del glutammato ecco ai blocchi di partenza quella della carragenina. Poi che prenda il nome da una cittadina irlandese dove da secoli si mangia uno zuppone di latte e alghe senza particolari patemi è un particolare assolutamente trascurabile (per alcuni). Se poi, caro Riccardo, avessi capito anche la restante parte dell'articolo, avresti potuto trovarvi la preparazione del poligeenan ...Il processo di produzione per ottenere la poligeenan richiede il trattamento della carragenina con un acido forte e alta temperatura (circa quella dell’acqua bollente) per sei ore o più.... Situazione tipica del nostro apparato digerente .Simpaticamente Diego

Ciao Dario, ma non dovrebbero ricevere una sanzione maggiore o almeno di pari entità, le marche che producono cioccolato e scrivono in bella vista sulla confezione "senza zuccheri aggiunti" e poi negli ingredienti spicca il maltitolo?

Vi è un detto per cui quando due persone parlano del più e del meno si dice che scambiano pareri "freschi e salati". Dato che lo si può fare tutto l'anno lo si mette in contrapposizione con il nutrirsi che nei tempi antichi, diciamo durante il Rinascimento, doveva rispettare le stagioni e quindi certi alimenti erano il cibo quotidiano per alcuni mesi e sempre quello. Ad esempio noi italiani potevamo consumare dei prodotti vegetali freschi per 8 mesi, mentre uno scozzese solo per 5 mesi. Ciò a quei tempi e durante i lunghi mesi invernali dei climi nordici provocava il cosiddetto "scorbuto di terra" (per distinguerlo da quelli dei marinai che lo contraevano nei lunghi viaggi transoceanici per mancanza di vitamina C.

Questo desiderio di verdure e frutta fresche conviveva con delle prevenzioni che ora ci fanno sorridere. I frutti crudi si credeva che fossero la causa di tutti i mali intestinali e ben sappiamo quanto nei tempi antichi questi disturbi fossero frequenti e temuti (ora sappiamo che sono delle vere e proprie infezioni) . Si diceva che il succo verde, allora chiamato medicalmente "bile del porro" che il vomito insistito faceva emettere, erano accoppiati ai succhi verdi della frutta, anzi si diceva che la carne, il pane non li provocavano perchè non corrispondeva il colore. Dato poi che la frutta si è sempre mangiata non a maturità fisiologica, non vi era frutto che non provocasse questi disturbi, infatti, Galeno diceva che i frutti debbono essere mangiati a loro completa maturità. Non si proibiscono i frutti freschi, ma con molte raccomandazioni: evitare i frutti verdi, preferire i frutti secchi. Meloni e prugne sono talmente "umidi" che si corrompono appena dopo un'ora dalla raccolta e quindi sono perturbatori della "macchina animale" a tal punto da creare abnorme peristalsi (flusso di ventre) Occorre mangiarli ad inizio pasto perchè essendo cibi freddi si riscaldano con la cottura che il cibo subisce nello stomaco ( a quei tempi la digestione era paragonata ad una cottura). Il melone deve gustarsi come antipasto accompagnato da sale o prosciutto ( ma guarda da dove deriva l'abitudine di mangiare prosciutto e melone!) per correggere la sua natura umida. Bere vino cotto è consigliabile perchè corregge questi cibi freddi.

Presso la Corte o dai ricchi le pesche si mangiano intinte nel vino per i motivi suddetti (ricordo che un mio zio le pesche le ha sempre mangiate intingendole nel vino).
E' in questo contesto che si preferiscono le varietà di frutti molto tardive (pere e mele) e che per maturare devono essere custodite nella paglia. Le varietà precoci e quindi più deperibili non erano apprezzate e quindi scartate, solo noi ne abbiamo fatto una ricercatezza.

Verdure e frutta in confettura invece se ne può mangiare quanta si vuole, infatti non sono considerati alimenti bensì condimenti. La cottura e lo zucchero sono ritenuti capaci di ovviare ai loro difetti naturali. Molto consigliati sono l'aceto e il sale perchè conservanti . A. Rimini si dice che si viva molto poco perchè mangiano frutti crudi. Medici e opinione pubblica considerano le conserve di frutta tutte buone, se ben riuscite.

In conclusione l'intervento vuole significare che il mondo non è cambiato, ad ogni epoca vi sono tabù e usanze accettate come vere e proprie regole di vita .

Fonte: Madeleine Ferriéres - Histoire des peurs alimentaires - dal Medioevo all'alba del XX sec. Di cose curiose se ne possono leggere molte. Di leggende metropolitane ne esistevano anche allora; e come!

Non è che il maltitolo non sia considerato un zucchero, il maltitolo non è uno zucchero, ma un poliolo.
La differenza, oltre che chimica, è legale.

Se un'azienda indicasse nell'elenco degli ingredienti l'edulcorante maltitolo o lo sciroppo di maltitolo come "zucchero" sarebbe imputabile di frode in commercio.

Il regolamento CE n.1333/2008 classifica gli «edulcoranti» come un «additivo alimentare» (cioè qualsiasi sostanza abitualmente non consumata come alimento in sé e non utilizzata come ingrediente caratteristico di alimenti, con o senza valore nutritivo, la cui aggiunta intenzionale ad alimenti per uno scopo tecnologico nella fabbricazione, nella trasformazione, nella preparazione, nel trattamento, nell’imballaggio, nel trasporto o nel magazzinaggio degli stessi, abbia o possa presumibilmente avere per effetto che la sostanza o i suoi sottoprodotti diventino, direttamente o indirettamente, componenti di tali alimenti) utilizzato per conferire un sapore dolce agli alimenti.

Più in generale, invece: si può imputare alle aziende le responsabilità che derivano da loro azioni (o omissioni), non certo quelle che derivano dal rispetto della normativa, cui non devono nè possono derogare.
In caso contrario, si sbaglia bersaglio.
O vogliamo un'industria alimentare -o d'altro genere- che non rispetta le leggi, anche quelle che possono sembrare bizzarre?

Roberto non volevo farne una distinzione regolamentare in senso stretto. La fiiliera ha voluto che non si usasse la parola saccarosio, ma zucchero, perchè quest'ultimo nella opinione pubblica aveva una valenza nutritivamente superiore a tutte le altre sostanze dolcificanti, quando la tendenza si è invertita è zucchero è divenuto un prodotto non dietetico ed al limite "velenoso" le altre filiere ne hanno approfittato per ribadire ed assecondare la nuova esigenza.

Che differenza vi è tra maltitolo e saccarosio da un punto di vista dietetico e non salutistico? E' vero che uno è uno zucchero e l'altro un poliolo o zucchero alcol perchè deriva dall'idrogenazione del glucosio, Infatti sono ambedue sostanze nutritive apportando circa 4 cal/g, ma avendo il maltitolo un potere dolcificante 0,85/0,95 per dolcificare come lo zucchero deve essere apportato quasi in quantità doppia, quindi è doppiamente nutritivo. Certo salutisticamente non influisce sull'indice glicemico e non è cariogeno, ma guarda caso non si informa il consumatore su queste cose.

Chiedo scusa, nell’intervento del 3 maggio sul maltitolo ha sbagliato riga nel documentarmi. Allora per penitenza vi riporto un commento completo:

Gli zuccheri che si dividono in edulcorati nutritivi (detti anche agenti di carico) ed in edulcoranti intensi, per valutarli compiutamente vi sono quattro parametri.

Il primo è il “Potere Dolcificante (PD)” che risulta dal confronto (rapporto) tra una soluzione di 30 g/litro di saccarosio a 20° C e la quantità in grammi del dolcificante da definire, anch’esso sciolto in acqua (1 litro) a 20° C. Evidentemente più sostanza devo sciogliere in un litro per avere un uguale gusto dolce nella soluzione, minore è il potere dolcificante della sostanza presa in considerazione
Il secondo è “valore calorico unitario” che è la quantità di calorie fornite da un grammo di sostanza dolcificante.

Il terzo e “la Massa” rapporto tra la massa di 5 g di saccarosio e il PD dell’edulcorante preso in considerazione.

Il quarto è il “valore calorico assoluto che è il prodotto tra le masse calcolate ed il valore calorico unitario.

Solo conoscendo questi 4 valori di un dolcificante lo si può giudicare da un punto di vista dietetico ( e tralascio tutti gli altri aspetti).

Esempi:

Il Mannitolo (isomalt) ha PD 0,50, massa 10, valore calorico assoluto (VCA) 20, valore calorico unitario (VCU) 2.
Il Sorbitolo PD 0,55 Massa 9, VCA 36 perché le calorie/grammo sono 4
Il saccarosio PD 1, massa 5, VCA 20, VCU 4

Si chiamano agenti di carico questi tre zucchero perché apportano massa se usati nei prodotti da forno, Infatti il Maltitolo non è considerato un agente di carico perché ha PD 0,90, massa 5,5 VCA 11, VCU 2.

Per fare paragoni con qualche edulcorante intenso, detti certuni anche di sintesi, vi riporto qualche valore:

Aspartame PD 190, Massa 0,026 VCA 0,1, VCU 4 ( è una proteina)
Stevioside PD 280. Massa0,018, , VCA 0, VCU 0.

Questo lavoro a suo tempo l’ho fatto per tutti i dolcificanti conosciuti.

Salve a tutti ringrazio moltissimo Dario che diffonde questi articoli davvero preziosi e interessanti, oggigiorno la gente non sa più cosa mangiare, specialmente a colazione, mi piace esser sempre informato, il latte già ha vari problemi vuoi perchè le mucche vengono pompate con ormoni e antibiotici, vuoi perchè le caseine del latte aumentano il rischio di tumori (mi riferisco a un uso eccessivo ovviamente, non è mai morto nessuno per una tazza di latte) senza contare anche i grassi,gli zuccheri del lattosio, cosa rimane? Delle fette di pane integrale, una marmellata, ma a quanto vedo sono tutte quante troppo zuccherine, si parla di zuccheri alternativi, anche se continuando a leggere capisco che il problema non è nel singolo elemento ma sta nel nostro uso, nella nostra moderazione, usare l'aspartame come dolcificante? che è considerato cancerogeno...?
usare altri mezzi, dosi minori potere dolcificante maggiore, il sucralosio? Fa male anche questo? più o meno dello zucchero? Usare lo xilitolo? La stevia? Lo zucchero di canna integrale?Il fruttosio, Il maltitolo consideranto un edulcolorante? Il miele? Il galattosio?
Qual è "il meno peggio" ?
Dobbiamo fare colazione facendo bollire il miglio o le mandorle per poi usarle come bevanda sostituendo il latte, dobbiamo mangiare della frutta secca per aver un apporto di grassi omega 3 e vitamine e proteine, i semi di papavero, zucca, lino etc e via dicendo.
Più informazioni ho e più diventa problematico scegliere una colazione adatta, anche voi avete queste paranoie mentali, questi problemi, dubbi? Grazie, un saluto a tutti quanti

Uova fritte e pancetta oppure un paio di salcicce, pane tostato e burro, un paio di bicchieri di cedrata (non più la San Pellegrino da quando ci mettono l'edulcorante e sa da medicina), che volendo si può sostituire con il te verde che contiene taaaaaaanti antiossidanti... ciao!

Smile

Non pensare a quello che mangi e che potrebbe farti male, ma a quello che non mangi e che il farlo ti fa bene. Io credo che solo l'essere responsabili possa essere una linea condivisibile per non rischiare di morire giovanili e sani per cose imponderabili.

Pensa anche se si fossero posti queste tue problematiche i nostri nonni o antenati e non dirmi che loro correvano meno rischi di noi. Ognuno vive nel suo momento e per il tempo che la sua struttura biologica o il suo l'assemblaggio genico che ha ereditato e non scelto gli permettono.

Io non mi pongo problemi se giudico di non esagerare mangio di tutto.

I miei antenati arrosavano il tutto con grappa e vino, l'unico alimento veramente energetico per rifocillarsi dopo aver falciato un prato di erba medica, o mietuto o spaccato zolle di un campo arato. Quando capitava si sbronzavano anche e se c'era l'occasione mangiavano a crepapelle, troppo poche volte purtroppo, tanto che credo siano morti tutti a credito di calorie.

Tazzona di latte e 4 fette 4 di ciambellone della nonna (una qualunque van bene tutte, perchè sono le uniche rimaste ad usare un numero congruo di uova nel stesso) e poi via a pedalare!
Smile ormoni nel latte od antibiotici non li troverai mai e poi mai.

Simile delle vacche marocchine e spagnole non posso dire nulla, ma, ad esempio quelle che come Agronomo seguo, consegnano il latte a centrali anche famose, alcune producono per la vendita di latte crudo e la ricerca di ormoni ed inibenti sono analisi banali e che vengono eseguite sul latte di massa sempre, ad essi si è aggiunta anche quella sulle aflatossine, e nessuno, dico nessuno rischierebbe la chiusura della stalla, la perdita del contratto e cause di risarcimento pesantissime per guadagnare pochi spiccioli (il latte alla stalla quota 0,35 -0,45 €) conferendo latte mastitico o sotto trattamento veterinario. Per quanto riguarda il web, si parla anche di scie chimiche, che fai esci con lo scolapasta sulla testa? Ciao Diego

@ Smile, liberissimo di credere quello che ritieni più opportuno, non sarò certo io a limitare questo tuo diritto, però quando scrivi cose simili (roba che definisco delle epiche stronzate) su siti pubblici, allora mi sento in diritto di risponderti.
"...dunque Diego secondo te il latte che vendono nei supermercati,panifici,fruttivendoli, il latte delle grosse multinazionali è privo di tutte queste cose che fanno male? " Si, il latte al supernercato ne è privo e non potrebbe essere altrimenti (vd. attentato alla salute pubblica):
1) per le analisi che si eseguono sia da parte delle industrie sia dalle ASL ed istituti Zooprofilattici, per tacere poi di quelle eseguite da APA, associazioni di produttori ecc ecc
2) Ma ti pare che, vista la pressione mediatica che suscitano queste cose, qualcuno possa rischiare le chiappe per roba simile? C'è sempre un Guariniello in agguato disposto a farsi enorme pubblicità a costo zero.
Il latte è un alimento importantissimo, ma facilmente inquinabile da batteri e robaccia simile Dario, che ci ospita, gli ha dedicato un post http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/12/16/il-buon-latte-crudo-di-una-volta/
Tra le funzioni della mammella c'è anche quella escretoria, per questo motivo si ritrovano nel latte metaboliti provenienti da antibiotici, micotossine, ecc ecc. parlare di limiti di ben 2200 volte superiori a quelli di sicurezza, logica vuole allora che ci si trovi di fronte ad una vacca agonizzante, perchè avvelenata!
Arriviamo alla vacche "munte fino alla morte", La produzione del latte è in base alle potenzialità genetiche dell'animale, frutto della selezione effettuata dall'uomo negli anni. Questo condizionamento è così forte che se l'allevatore non è bravo ad assecondarne le richieste, la povera vacca andrebbe incontro a disordini metabolici gravi, in quanto essendo "programmata" a fare latte si autoconsumerebbe pur di produrlo, Ed è questo il motivo di carriere produttive corte, molti allevatori hanno vacche che non si meritano!! Lascia perdere i siti vegan complottisti, in alcuni si afferma che le vacche producono 120 l/giorno(???), e se vuoi ci sono pubblicazioni universitarie dove poter fugare tutti i dubbi, peccato che siano tutte dopo pagine e pagine di fesserie. Saluti

Sono stato molto contento di aver trovato questo sito. Voglio dire grazie per il vostro tempo per questa lettura meravigliosa! Io sicuramente mi sto godendo ogni post e ho gi� salvato il sito tra i segnalibri per non perdermi nulla!

che confusione....per questo adoro nutrirmi di prodotti senza etichetta. se voglio una mela mangio una mela, se voglio una fragola mangio una fragola...ecc...però peccato che a breve i raw food ce li guarderemo solo in etichetta. vabbè, it's progress, stupid. se è così significa che è giusto, no?

Complimenti per gli articoli me li sto leggendo tutti pian pianino,(veramente porta via piu tempo a leggere i commenti che sono interessantissimi) ora che ho un PC finalmente.
http://www.roboqbo.com/cgi-bin/pub/home.cgi
ecco la macchina con cui facciamo le marmellate, cotte in brevissimo tempo, con sottovuoto.

Andrea

I carboidrati sono una categoria di prodotti chimici a diverso grado di polimerizzazione. Esempio l'amido è un carboidrato formato da tante molecole di glucosio attaccate l'una all'altra, l'Inulina invece è un polisaccaride formato da tante molecole di fruttosi sempre attaccate l'una all'altra. In ambedue i casi le molecole si possono staccare.

Ora il glucosio ed il fruttosio sono zuccheri semplici ed in questo stato sono contenuti nella frutta (dimenticavo di dirti: più un carboidrato è complesso, cioè è formato da tante molecole attaccate l'una all'altra meno estrinseca sapore dolce), ma nella frutta vi sono anche altri zuccheri più o meno complessi (compomgono quel 4,4 % di differenza)

Un'informazione che forse è rilevante... parte della frutta è derivata da polpa concentrata e non da frutta fresca. Potrebbe essere questo l'inghippo?

@Roberto,
ma infatti... quello che non capisco però è da dove spuntano i carboidrati "non disponibili" se sulla tabella INRAN non compaiono. Mi aspetterei che nel caso della pera mi dicessero una cosa tipo
carboidrati: 10 g (di cui 8,8 zuccheri)

Andrea la polpa concentrata non altro che frutta fresca privata di parte di acqua.

Spero di non dire una cretinata ma:
- i carboidrati possono essere semplici o complessi
- i carboidrati semplici si chiamano anche zuccheri
- i carboidrati complessi sono l'amido, ... e normalmente non li si chiama zuccheri

Scusate se insisto, ma non capisco proprio... guardando la tabella dell'INRAN leggo che la frutta non ha amidi e invero poco oltre acqua e zuccheri. Da dove vengono questi carboidrati "complessi" non classificabili come "zuccheri"?

Andrea ho bisogno di un piccolo ripassino di botanica per farti capire.

Quando mangi una pera non hai mai sentito sotto i denti dei piccoli corpiccioli duri? Si tratta di sclereidi (in particolare brachisclereidi nel caso della pera). Il tessuto che le compone è in gran parte cellulosa (90%) ed anche lignina che non è un carboidrato ed è insolubile.

La funzione delle sclereidi è meccaniva impedisce alla polpa della pera di collassare, cioè servono a mantenere il frutto consistente

Evidentemente queste passano nel succo di pera, anche se una buona parte viene trattenuta, ebbene è la cellulosa che ti da quel 4,4 di carboidrati e la lignina e la cellulosa che ti danno le fibre solubili e insolubili.

Vuoi sbizzarrirti ecco tutti gli zuccheri elencati:

Monosaccaridi Gliceraldeide · Diidrossiacetone · Eritrosio · Treosio · Ribosio · Deossiribosio · Ribulosio · Arabinosio · Xilosio · Xilulosio · Lixosio · Glucosio · Galattosio · Mannosio · Mannitolo · Allosio · Altrosio · Gulosio · Idosio · Talosio · Fruttosio · Psicosio · Sorbosio · Tagatosio · Talosio · Sorbitolo · Inositolo · Glucuronolattone · Ramnosio · Eptulosio · Sedoeptulosio · Acido sialico · (Triosi · Tetrosi · Pentosi · Esosi · Eptosi · Aldosi · Chetosi)
Disaccaridi Cellobiosio · Gentiobiosio · Maltosio · Isomaltosio · Lattosio · Saccarosio · Trealosio · Lactulosio
Oligosaccaridi Ciclodestrina · Melitosio · (Frutto-oligosaccaridi)
Polisaccaridi Agarosio · Glicogeno · Destrano · Amido · Cellulosa · Emicellulosa · Pectina · Amilopectina · Amilosio · Chitina · Callosio · Laminarina · Mannano · Fucoidano · Galattomannano · Inulina · Levano · Destrina · Maltodestrina · (Omopolisaccaride · Eteropolisaccaride · Glicani · Xilani)

Andrea ho tralasciato un passaggio

I monosaccaridi ed i disaccaridi sono definiti zuccheri e non tutti,ma hanno potere dollcificante, mentre gli oligosaccaridi ed polisaccaridi sono compresi nella categoria dei carboidrati e non hanno nessun potere dolcificante

Vuoi un esempio di effetto fibra? Se mangi le radici di cicoria o del topinambur ti creano una peristalsi intestinale aumentata (più prosaicamente "brontolamento di pancia") Ebbene che ti fa questo effetto è l'inulina o altri composti dell'inulina a grado di polimeraizzazione intermedia.

Cerco di informarmi il più possibile per essere una consumatrice responsabile MA VORREI ANDARE A FARE LA SPESA CON UN TUTOR!!!!!!
Il profitto, la corsa ad una produzione sempre più massiccia, una vita frenetica che non concede il tempo di guardare le etichette per la gioia dei produttori scriteriati, le bugie dell'industria, le falsi quanto nauseanti pubblicità, gli animali che mangiano mangime OGM e antibiotici e noi mangiamo la loro carne intrisa di questa roba, l'impatto ambientale che è catastrofico.....
...IO VORREI DIRE BASTA A TUTTO QUESTO MA NON SO COME FARE!

per Shampoo e prodotti cosmetici ho risolti prendo prodotti naturali con vuoto a rendere, senza cosi mettermi sul corpo e sulla cute quella M**** di prodotti che vendono.

....MA PER LA SPESA SONO SEMPRE PIù IN CRISI!
DI CHI POSSO FIDARMI?COSA MANGIARE?COME SCEGLIERE?

Ringrazio con tutto il cuore Dario Bressanini per il suo impegno,la sua conoscenza, e la sua voglia di trasmetterla...per di più in maniera cosi illustrativa e chiara.
<Grazie il suo blog è prezioso.

Valeria

Avevo contestato un mesetto fa ad Alce Nero la questione del peso della frutta e l'ingannevole risposta. Però, una delle vere libertà del consumatore è quella di non comprare più un prodotto o un servizio. Peccato, perché ci sarebbe tanto bisogno di cibarsi in modo sano e consapevole.

Due chicche solo per fare qualche esempio:
- lo zucchero "bianco" (solo quello eh) che distrugge la vitamina B
- l'agricoltura bio che non usa pesticidi (se leggi il testo ci troverai un virgola messa in maniera astuta )

Va beh vedi tu.

Scusate il "delle foglie" non c'entra un'acca.

buongiorno,

Ho letto tra i suoi commenti che lei starebbe alla larga da un salame senza conservanti; non so, forse ho letto male. Credo che intenda conservanti chimici; le faccio notare che i conservanti nei salumi si aggiungono da pochissimo tempo; per secoli si è sempre e solo usato al più ingredienti naturalmente conservanti. E' sufficiente che sia preparato nel modo corretto perché un salume si conservi, a patto di conservarlo in un luogo adatto. Se no come avremmo fatto fino ad oggi a mangiare cibo conservato senza additivi chimici.. Mi risulta strano come lei non si sia posto la questione in maniera diciamo meno "Naiv". Chieda anche alle persone più anziane di lei, fino a qualche tempo fa qualunque insaccato aveva sempre un caratteristico colore marrone scuro, e non quel rosso brillante dal quale, personalmente, mi tengo alla larga. In verità è solo per mantenere il colore vivo che vengono aggiunti tali additivi, in primis il sale nitrito. ci faccia un pensierino, e mangi i salami fatti a dovere.. un saluto.

Mah! mattia, sarà semplice aneddotica ma il nonno, classe 92 morto nel 78 lo usava per tradizione il "salnitro"(o E252 o KNO3 o nitrato di potassio vedi quale definizione ti piace di più/spaventa di meno) nel preparare il salame. Ricordo molto bene le sue pratiche di "norcineria". E se fosse davvero "inutile" non sarebbe stato incluso( con E250) tra le sostanze ammesse per le produzioni biologiche dal Reg. CE 834/2007. La prossima volta che mangi bresaola senza nitrati (quella, a farla bene, si può fare senza) con la rucola, fatti raccontare di quanti ce ne sono nell' Eruca Sativa.

Hai scelto male, le fragole, lamponi son dolci, comunque non demonizzare la zuegg, lamponi 5%? La zuegg, 65%di frutta poi ha zucchero d'uva tabelle zucchero 30 carboidrati 65

Ma la marmellata senza zucchero o robe simili esiste???
Io prendevo la zuegg 100% meno calorica pensando che lo zucchero non c'era

Ciao Dario, apprezzo molto i tuoi articoli che aiutano a comprendere un mondo così complesso come quello dell'alimentazione. In riferimento a questo articolo, mi ha fatto riflettere sapere che per produrre il succo di mela concentrato presente in un vasetto di marmellata servono 400 g di mele biologiche... per cui mi è sorta una domanda: le mele che vengono utilizzate per il succo filtrato, vengono utilizzate poi in qualche modo? O la purea non filtrata viene buttata?
Grazie anticipatamente per la risposta, saluti
Barbara