Ci sono pochi argomenti di maggiore disaccordo tra i socialisti libertari di "liberazione nazionale" e "autodeterminazione nazionale".

Per "socialisti libertari" si intendono anarchici di ogni tipo, anche marxisti libertari autonomi e altri con politiche simili.

Con "liberazione/autodeterminazione nazionale", l'idea che alcune nazioni sono oppresse e meritano di essere liberate da tale oppressione e di poter decidere da sole sotto quali sistemi sociali, economici e politici desiderano vivere.

Questo è un problema importante nel mondo di oggi. In Medio Oriente, ai curdi e ai palestinesi viene negata la propria esistenza politica indipendente. Nel frattempo, gli Stati Uniti e altri stati imperialisti stanno dichiarando guerra a un certo numero di paesi oppressi.

Lo stato degli Stati Uniti possiede Porto Rico (ma tratta i portoricani, che sono cittadini statunitensi, come sudditi coloniali). Potrebbe esserci una guerra nucleare tra lo stato americano e la nazione impoverita della Corea del Nord. Lo stato imperialista russo nega l'indipendenza ai ceceni e ha attaccato l'Ucraina e altri paesi dell'Europa orientale. La Cina governa i tibetani e gli uigar e rivendica Taiwan. Ci sono appelli all'indipendenza nazionale in Catalogna, dalla Spagna e in Scozia, dal Regno Unito. Sto solo toccando alcuni dei tanti luoghi in cui sono sorte questioni nazionali. Non che siano tutti uguali, ma c'è un argomento comune che deve essere affrontato. (Le guerre tra due potenze oppressori e imperialiste, come gli USA contro la Russia, non implicano questioni di autodeterminazione nazionale. Entrambe le parti dovrebbero essere contrastate dagli antimperialisti.)

Mi è sempre sembrato ovvio, almeno in linea di principio, che noi che crediamo nella libertà dovremmo sostenere la liberazione/autodeterminazione nazionale come richiesta democratica. L'ho scritto più volte. Eppure molti, forse la maggior parte, anarchici e marxisti libertari non sono d'accordo. (Un tempo, i manifesti sul sito Libcom esortavano il gruppo anarchico di cui facevo parte a espellermi a causa del mio sostegno alla liberazione nazionale.) Quali sono le loro argomentazioni?

“L'unico problema che conta è l'emancipazione della classe operaia internazionale. Tutto il resto, come l'oppressione nazionale, è una distrazione dalla lotta di classe."

Presa alla lettera, questa prospettiva di classe pura e semplice è oggi un punto di vista minoritario. È detenuto solo dagli operai del legno, dai marxisti primitivi e dai sindacalisti. La maggior parte degli anarchici e dei marxisti riconosce che altre forme di oppressione oltre allo sfruttamento di classe sono reali e importanti. Le donne sono oppresse dal sessismo; afroamericani e altre persone di colore dalla supremazia bianca; persone LGBT per omofobia; immigrati per nativismo; e così via; per non parlare della realtà di questioni come il riscaldamento globale e la guerra. Il riconoscimento di questi sistemi di oppressione non impedisce di riconoscere l'importanza dello sfruttamento capitalistico della classe operaia. Queste forme di oppressione si sovrappongono e interagiscono con lo sfruttamento di classe. Ad esempio, la maggior parte delle persone nelle nazioni oppresse sono della classe operaia, dei contadini o di altre persone povere. Il fatto stesso che questi problemi siano usati per sostenere il capitalismo (in molti modi, oltre ad essere "distrazioni") significa che devono essere affrontati (a sua volta, il capitalismo sostiene anche questi sistemi oppressivi). Sostenere queste lotte rafforza la lotta contro il capitalismo e lo stato capitalista.

Stranamente, ci sono radicali che sostengono la lotta contro il razzismo, il sessismo, l'omofobia, il nativismo, ecc., ecc., ma non supportano le lotte contro l'oppressione nazionale. Alcuni addirittura si oppongono all'imperialismo delle grandi potenze, ma non sosterranno gli sforzi antimperialisti delle nazioni oppresse. A differenza degli operai puri e semplici, questi radicali sono... incoerenti.

"La liberazione/autodeterminazione nazionale e nazionalismo sono la stessa cosa, che noi, come internazionalisti, respingiamo."

L'oppressione nazionale è una realtà oggettiva, per i palestinesi, per esempio. Porta alla domanda su come opporvisi, qual è il programma che può portare alla liberazione nazionale e all'autodeterminazione. Uno di questi programmi è il "nazionalismo". Ma non è l'unico programma possibile, e non è sinonimo di "liberazione nazionale".

Il “nazionalismo” può essere definito in vari modi. Una comprensione comune è usare il nazionalismo per indicare l'amore delle persone per il loro paese, la loro cultura, il loro contributo alla civiltà mondiale e la loro storia di resistenza popolare all'oppressione (nazionale e straniera). Questo non è un programma per opporsi al dominio, ma piuttosto un amore per la loro terra e la loro gente. Non vedo nulla da criticare in questo, ma non è questo ciò che è controverso.

Come programma, “nazionalismo” significa vedere la particolare nazione oppressa come un blocco unitario. Ignora le differenze tra la classe dirigente e gli operai e i contadini, gli sfruttatori e gli sfruttati. Essenzialmente accetta la guida dei governanti o aspiranti governanti (questi possono essere ricchi capitalisti ma potrebbero anche essere burocrati, intellettuali déclassé, ufficiali militari o simili, aspiranti nuovi capi). Nega le differenze tra uomini e donne, gruppi religiosi o nazionalità e gruppi etnici maggioritari e minoritari, rifiutando le preoccupazioni speciali dei sottogruppi oppressi all'interno della nazione. Il suo scopo è quello di conquistare un proprio stato nazionale indipendente e di stabilire un qualche tipo di economia capitalista, forse come un programma di socialismo di stato, che in realtà si traduce in un capitalismo di stato.

Ormai, la maggior parte dei paesi del mondo ha ottenuto la propria indipendenza formale. Hanno i propri stati con le proprie bandiere, francobolli, denaro e uniformi per i propri militari e la propria polizia. Ma rimangono economicamente dominati dal mercato internazionale. Rimangono politicamente dominati dal sistema di potere internazionale. Sono vulnerabili ad essere invasi in qualsiasi momento. Sia l'economia mondiale che la politica mondiale sono dominate dalle grandi potenze imperialiste, prima tra le quali ci sono ancora gli Stati Uniti, cioè la classe dirigente statunitense e il suo stato. (Non si tratta dei lavoratori statunitensi, che hanno poco o nessun controllo sulla propria economia o sulle politiche internazionali del proprio stato).

In breve, il nazionalismo non è stato un'ottima soluzione alla povertà, all'oppressione, allo sfruttamento e alla sofferenza dei popoli del mondo. Ma il suo stesso fallimento - la continuazione dell'oppressione nazionale nonostante l'indipendenza formale - si traduce in una tendenza delle persone a cercare risposte, inclusa una rinascita del nazionalismo.

Tuttavia, ci sono altri programmi che offrono di risolvere i problemi delle nazioni oppresse. Ad esempio, il salfismo islamico (chiamato erroneamente “fondamentalismo”) è un movimento internazionale, completamente reazionario. Si oppone al dominio imperialista occidentale dei paesi a maggioranza musulmana, non con appelli al nazionalismo ma con programmi religiosi distorti, mirando a un "califfato".

Anarchici e altri socialisti libertari propongono una soluzione diversa all'oppressione nazionale. Il nostro programma è per una rivoluzione internazionale della classe operaia, alleata con tutte le altre persone oppresse e sfruttate, contro la classe dirigente capitalista, i suoi stati e tutti i sistemi di oppressione. Sostituirebbe le istituzioni capitaliste e autoritarie con associazioni popolari autogestite, cooperative e libere. Una tale rivoluzione probabilmente comincerà in alcuni paesi, ma dovrà diffondersi in tutto il mondo. Questo da solo permetterebbe di porre fine a tutte le forme di oppressione nazionale, così come a tutte le altre forme di oppressione, sfruttamento e dominio.

Da questo punto di vista, gli anarchici e altri possono partecipare alle lotte nazionali contro il dominio imperialista. Riconosciamo la legittimità di tali lotte e siamo solidali con le persone oppresse. Ma non siamo d'accordo né sosteniamo quei leader che sostengono programmi nazionalisti (o jihadisti). Cerchiamo di convincere i lavoratori di queste nazioni al nostro programma rivoluzionario internazionalista.

Questo è lo stesso approccio che possiamo usare in qualsiasi lotta. Ad esempio, dobbiamo sostenere il movimento per la liberazione delle donne. Ci opponiamo alla supremazia maschile (patriarcato) e sosteniamo la lotta delle donne contro di essa. Ma non siamo d'accordo né sosteniamo le versioni liberali, filo-capitalistiche, del femminismo sollevate dalla leadership borghese del movimento delle donne. Cerchiamo di convincere le donne e i loro alleati maschi alla nostra prospettiva rivoluzionaria.

Con-vincendo le donne o le persone oppresse a livello nazionale, non intendo dire che dovremmo semplicemente svelare il nostro programma come se conoscessimo tutte le risposte: Ta-da! Persuadere le persone del nostro punto di vista significa ascoltarle e imparare da loro, nel dialogo. Include fargli sviluppare le idee a modo loro, rilevanti per la loro situazione.

"Gli anarchici non hanno mai sostenuto l'autodeterminazione nazionale."

Alcuni anarchici ignorano il fatto che gli anarchici hanno sostenuto la liberazione nazionale come principio. E gli anarchici hanno preso parte alle lotte di liberazione nazionale.

Michael Bakunin ha affermato la sua "forte simpatia per qualsiasi rivolta nazionale contro qualsiasi forma di oppressione... ogni popolo [ha il diritto] di essere se stesso... nessuno ha il diritto di imporre i suoi costumi, le sue lingue e le sue leggi."

Iain McKay scrive:

"Kropotkin era un sostenitore delle lotte di liberazione nazionale... Gli anarchici, sosteneva Kropotkin, dovrebbero lavorare all'interno dei movimenti di liberazione nazionale al fine di... trasformarli in lotte di liberazione umana, da ogni forma di oppressione, economica, politica, sociale e nazionale ...la creazione di... una libera federazione di popoli liberi non più divisi per classi o gerarchie."

Peter Kropotkin ha scritto:

"Il vero internazionalismo non sarà mai raggiunto se non attraverso l'indipendenza di ogni nazionalità, piccola o grande che sia... Se diciamo nessun governo dell'uomo da parte dell'uomo, come possiamo permettere il governo delle nazionalità conquistate da parte delle nazionalità conquistatrici?"

Errico Malatesta era un influente anarchico italiano che era stato compagno di Bakunin e Kropotkin. Ha scritto:

"Siamo internazionalisti... quindi estendiamo la nostra patria al mondo intero... e cerchiamo benessere, libertà e autonomia per ogni individuo e gruppo... Ora che l'Italia di oggi invade un altro paese [la Libia]... è la rivolta degli arabi contro il tiranno italiano che è nobile e santo….Ci auguriamo che il popolo italiano…imponga al suo governo un ritiro dall'Africa: se no, speriamo che gli arabi riescano a scacciarlo."

Ciò non implicava un accordo con la politica della dirigenza araba.

Durante le guerre che seguirono la rivoluzione russa, Nester Makhno e altri anarchici organizzarono una resistenza militare in Ucraina. Le loro forze si opposero ai capitalisti e ai proprietari terrieri, integrando queste questioni di classe con una guerra ucraina contro gli invasori tedeschi, polacchi e russi. Allo stesso modo, durante la seconda guerra mondiale, gli anarchici coreani organizzarono una resistenza militare agli invasori giapponesi.

Dopo la seconda guerra mondiale ci fu una guerra di liberazione nazionale condotta dai ribelli algerini contro l'impero francese. Gli anarchici francesi hanno fornito aiuti concreti e varie forme di sostegno alle forze algerine. In quanto “intellettuale pubblico” anarchico, Daniel Guerin ha espresso la sua solidarietà al popolo algerino in rivolta. Era per le organizzazioni algerine quando hanno combattuto contro lo stato francese, il che non equivale a sostenere la loro politica nazionalista, cosa che non ha fatto.

"L'autodeterminazione nazionale è stata sollevata da Lenin."

Alcuni anarchici sottolineano che l'autodeterminazione nazionale è stata sostenuta da Vladimir Lenin, il fondatore dell'Unione Sovietica totalitaria e del movimento "comunista". (Alcuni affermano addirittura, per ignoranza, che Lenin abbia inventato il concetto.) Questo dovrebbe screditare lo slogan.

Gli appelli alla liberazione nazionale e all'autodeterminazione sono antichi almeno quanto la formazione delle nazioni e degli stati-nazione nel XVIII secolo. Sono stati realizzati da molte persone, allora e ora. Ad esempio, durante la prima guerra mondiale, il presidente liberale degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, fece dell'autodeterminazione nazionale una parte dei suoi "14 punti", che elevò (ipocritamente) come presunti "obiettivi di guerra" per gli alleati imperialisti.

Con l'obiettivo di portare il suo partito al potere statale, Lenin ha seguito una certa strategia. Ha rifiutato di concentrarsi solo sulle questioni sindacali fondamentali, come salari migliori, orari più brevi, ecc. Questo è stato chiamato "economismo". Ha anche rifiutato di sollevare l'eventuale - e astratto - obiettivo del socialismo. Voleva invece che il suo partito ottenesse il sostegno sostenendo anche le richieste democratiche di ogni gruppo oppresso e discriminato. Voleva che il suo partito utilizzasse i suoi giornali e altri organi di stampa per sostenere grandi gruppi come contadini, donne e nazioni rese schiave dall'impero zarista. Ma anche per difendere i reclutati dell'esercito maltrattati, gli scrittori censurati, le sette religiose minoritarie e così via. Difendendo i diritti democratici di tutti questi gruppi (comprese le nazioni oppresse), credeva, avrebbe contrapposto il suo programma socialista rivoluzionario a quello dei liberali, dei riformisti e dei nazionalisti. Costruirebbe il sostegno popolare e preparerebbe il suo partito a governare.

Sia chiaro. Il problema con Lenin non era il suo sostegno alle rivendicazioni democratiche! Difficilmente si potrebbe criticare Lenin per essere troppo a favore della democrazia e della libertà! La richiesta di liberazione/autodeterminazione nazionale fa parte del programma democratico. Non è qui che gli anarchici dovrebbero essere in disaccordo con Lenin.

Il problema con Lenin era che il suo sostegno alle richieste democratiche era strumentale, usato in effetti solo per portare il suo partito al potere e per stabilire il suo governo autoritario. Il sostegno ai contadini doveva portarli alla fine, volontariamente, a unire le loro terre in fattorie statali collettivizzate. Il sostegno ai diritti nazionali aveva lo scopo di persuadere i lavoratori delle nazioni oppresse che potevano fidarsi dei lavoratori delle nazioni oppressive - e alla fine portare a una fusione volontaria in stati più grandi e centralizzati - cosa che ha affermato. (Non sto entrando nel modo in cui Lenin ha violato queste promesse democratiche, inclusa l'autodeterminazione nazionale, una volta al potere.)

Gli anarchici rivoluzionari sono internazionalisti. Siamo anche decentralisti e pluralisti. Apprezziamo le piccole culture e le società multiple, non come trampolini di lancio verso uno stato mondiale alla fine unificato e centralizzato, ma come buone in sé stesse. Per citare ancora il riassunto di McKay della prospettiva di Kropotkin, il nostro obiettivo è "una federazione libera di popoli liberi non più divisi da classi o gerarchie". È qui che gli anarchici devono rifiutare l'approccio di Lenin alla liberazione nazionale.

"Ma è uno stato!" 😱

Sostegno all'autodeterminazione nazionale significa sostegno a nuovi stati nazionali? No. Significa che i socialisti libertari rivoluzionari sono solidali con il popolo (principalmente operai, contadini e poveri) della nazione oppressa. Gli stessi cittadini della nazione possono credere (nella loro maggioranza) che l'unica soluzione alla loro oppressione straniera è quella di formare un nuovo stato proprio. Gli anarchici non sono d'accordo con questa visione popolare. Ma noi crediamo nella libertà, se crediamo in qualcosa. Dobbiamo difendere il loro diritto di decidere da soli ciò che vogliono, anche se pensiamo che stiano commettendo un errore. È così che le persone imparano.

Tra lo stato imperialista che governa il paese e il popolo oppresso, non siamo neutrali. Non dovremmo diventare neutrali se pensiamo che la gente stia accettando un programma sbagliato. Dobbiamo essere solidali con loro nelle loro lotte, anche se cerchiamo di persuaderli che solo l'internazionalismo anarchico può davvero risolvere i loro problemi. Non dobbiamo approvare i loro dirigenti; siamo oppositori politici dei loro leader nazionalisti. Ma vogliamo che gli imperialisti perdano e che il popolo vinca.

Quando i lavoratori decidono di formare un sindacato, di solito si uniscono a un sindacato con la sua leadership burocratica filo-capitalista. Tuttavia, gli anarchici non sono mai neutrali tra i padroni e gli operai. Dobbiamo sostenere la libertà dei lavoratori di scegliere il sindacato che vogliono (cercando di persuaderli della necessità della democrazia e della militanza sindacale e dell'opposizione rivoluzionaria alla burocrazia sindacale). Questo è lo stesso principio del nostro atteggiamento verso l'autodeterminazione nazionale.

Come riassume Lucien van der Walt:

"Un approccio anarchico e sindacalista... era quello di partecipare alle lotte di liberazione nazionale, al fine di plasmarle, vincere la battaglia delle idee, sostituire il nazionalismo con una politica di liberazione nazionale attraverso la lotta di classe e spingere la liberazione nazionale lotta in una direzione rivoluzionaria."

Ciò significa, in una direzione socialista rivoluzionaria, internazionalista, libertaria.